E.U. – Décision de la Cour suprême : vers des prières Satanistes ?

La décision de la Cour suprême que la Constitution permet à la prière du public aux réunions de la ville ouvre une escarmouche culturel plus large sur ce qui est considéré comme une invocation public approprié.

Par Harry Bruinius ,  écrivain personnel / 6 mai 2014

Les visiteurs marchent sur les marches de la Cour suprême des États-Unis à Washington, le 26 Avril. La récente décision de la Cour suprême que la Constitution permet à la prière du public aux réunions de la ville ouvre un débat plus large sur ce qui est considéré comme une invocation public approprié.

NEW YORK

Maintenant que la Cour suprême des États-Unis a statué que le contenu sectaire est permis dans la longue tradition de l’Amérique du invocations publics et prière officielle, d’autres Américains, y compris les satanistes et humanistes laïques, sont l’espoir d’utiliser la décision de faire un cas pour leurs propres prières publiques à la début de rassemblements officiels du gouvernement.

Un résultat de la décision de lundi est de faire monter les enchères dans la guerre de la culture continue de la nation sur la place de la religion dans la vie publique moderne, ouvrant une boîte de proverbiale Pandora quand il s’agit de paramètres théologiques indiqués pour l’expression religieuse officielle, disent de nombreux observateurs juridiques.

Pour la plupart, les appels publics ont dans le passé été inclusivement générique ou discrètement vague – un clin d’œil de bon sens à la diversité culturelle et religieuse, tout en continuant une tradition séculaire civique. Mais deux résidents d’une petite ville dans l’État de New York – l’un juif et l’autre un athée – opposés aux doctrines chrétiennes explicites être invoqués lors de rassemblements officiels de leur ville. Ils ont poursuivi, en disant qu’ils se sentaient obligés de participer au culte chrétien.

La Cour suprême a toutefois jugé que même des prières avec contenu religieux spécifique – comme en invoquant le nom de Jésus-Christ – sont autorisées par la Constitution.

« Notre tradition suppose que les citoyens adultes fermes dans leurs croyances, peuvent tolérer et peut-être apprécier une prière cérémonie délivré par une personne d’une autre religion », a écrit le juge Anthony Kennedy dans 5 à 4 majorité de l’avis du tribunal de grande instance.

En fait, la haute cour a déclaré les représentants du gouvernement ne devraient pas être censurent le contenu de toute prière publique, ce qui suggère qu’ils ne doivent faire un effort de bonne foi pour atteindre à toute personne désirant exprimer leur foi ou de croyance au cours des réunions du gouvernement.

Mais les chercheurs notent que la décision de lundi révèle une tension permanente entre les idéaux laïques de tolérance et de neutralité dans la sphère publique et les croyances religieuses dur tranchant de certaines religions. Au lieu de favoriser la tolérance, disent-ils, il peut avoir de l’huile sur les flammes d’une guerre de culture qui continue de faire rage.

«Particulièrement à la lumière des normes encore flous pour juger de la pertinence de la prière lors des sessions législatives, ainsi que l’insistance de la Cour suprême que la prière n’a pas besoin d’être non-sectaire, il semble tout à fait probable que les laïcs, membres de la frange religieuse groupes, et peut-être même les satanistes commencera réclament pour le microphone, « e-mails B. Jessie Hill, professeur et doyen associé à l’école de l’Université Case Western Reserve à Cleveland de la loi.

En effet, après la décision de lundi, l’American Humanist Association a annoncé qu’il allait lancer un programme visant à fournir des ressources pour les laïques locales qui cherchent à joindre à la pratique de la prière législatif dans leurs communautés.

«Nous voulons faire savoir que nous faisons partie de la population, et que les législateurs ont besoin de savoir que nous faisons partie de leur circonscription, et qui, en participant à des invocations, nous pouvons le faire», dit David Niose, directeur juridique à la Association Humaniste américaine à Washington, DC « Vous n’avez pas à être un chrétien à donner une invocation, vous n’avez même pas à être théiste de donner une invocation. Vous pouvez être un humaniste laïque et aider à lancer la réunion par un moment solennel ou deux « .

Après Oklahoma a permis une statue des Dix Commandements pour être placé sur le terrain de capitol de l’État en 2012, un groupe d’adorateurs de Satan a demandé à la Commission Oklahoma Capitol préservation de la permission de placer une statue de bronze de Baphomet, une image « de chèvre sabbatique » avec des racines dans la Inquisition et maintenant un symbole du satanisme, près de son rival judéo-chrétienne.

La commission a également été inondé de demandes de statue de hindous, les gens pour le traitement éthique des animaux, et même Église du Flying Spaghetti Monster. La commission gouvernementale a depuis mis un moratoire sur toutes les demandes, et a retenu les décisions sur les monuments supplémentaires tandis que l’ACLU et même des groupes religieux de l’avant avec les poursuites devant les tribunaux de l’État pour avoir le monument Dix Commandements retiré.

Pourtant, la décision de lundi contient une contradiction subtile mais importante, disent les juristes. D’une part, la Cour suprême a clairement dit que les fonctionnaires ne peuvent pas censurer le contenu des expressions religieuses officielles de la communauté civique.

« Le premier amendement n’est pas une règle de la majorité, et le gouvernement ne peut pas chercher à définir des catégories admissibles du discours religieux », a écrit le juge Kennedy. « Une fois qu’il invite la prière dans la sphère publique, le gouvernement doit permettre à un donateur de prière pour traiter son propre Dieu ou des dieux que dicte sa conscience, sans être entravé par ce qu’un administrateur ou le juge estime être sectaire. »

D’autre part, juste après avoir dit que le gouvernement ne pouvait pas censurer la conscience d’une prière donneur, Kennedy semblait aller à le faire, offrant paramètres théologiques spécifiques pour les prières de gouvernement autorisé officielles, de nombreux observateurs juridiques noter. Il a averti que certains types de invocations, en particulier ceux qui « dénigrent les non-croyants ou des minorités religieuses, menacent la damnation, ou prêcher la conversion, » pourraient aller à l’encontre de la Constitution.

Donc, poser des experts juridiques, sera le tribunal de grande instance ont maintenant de discerner qui théologies sont constitutionnellement acceptable? Que faire si la conscience d’une prière donneur officielle dicte la nécessité de proclamer que certaines minorités religieuses sont en effet condamnés? Et si ceux qui parmi les «damnés», lorsque leur tour vient d’offrir invocations, ressentent le besoin de proclamer ce que dicte leur conscience?

«À mon avis, c’est précisément le problème qui se pose lorsque la Cour suprême ouvre la porte à sanctionnés officiellement discours religieux », selon Mme Hill à la Case Western Reserve. « Après tout, si une chose est claire de jurisprudence de la Cour suprême, c’est que le gouvernement ne peut pas permettre à un type de haut-parleur ou point de vue à la parole si elle ne va pas étendre la même occasion à tous les autres. »

En essayant à la fois d’interdire la censure officielle et à maintenir l’idéal laïque de neutralité publique, le tribunal a invité un contexte de concurrence, les groupes libres pour tous permettant d’offrir tit-for-tat expressions de croyances profondément ancrées, mais profondément opposés, certains analystes disent .

« Le gouvernement élabore une ligne de ce que les clercs peuvent et ne peuvent pas dire, et il semble qu’il y ait un problème avec ça», dit M. Niose. « Si vous allez dire que nous pouvons avoir des prières sectaires parce que nous ne devrions pas censurer les clercs, puis, dans le même souffle, dire, mais ces clercs ne peuvent pas être sur le dessus, maudissant les gens en enfer et il ne peut pas être feu et de soufre dans leurs prières – bien, si vous arrive d’être un clerc de feu et de soufre, alors que cela pourrait être problématique pour vous « .

Pendant ce temps, de nombreux groupes religieux et conservateurs ont dit qu’ils sont «optimiste» que le nouveau précédent fera la sphère publique libre et plus robuste.

« Je pense que ce que le tribunal a fait, c’est un équilibre approprié», explique Jay Sekulow, avocat en chef de l’American Center for Law and Justice, un groupe juridique conservateur qui prône une large liberté religieuse dans la sphère publique.

La Cour suprême « a reconnu qu’une grande variété de discours est très bien, mais, encore une fois, de ne pas dégrader le non-croyant ou se moquer de la foi de quelqu’un d’autre ou dénigrer quelqu’un d’autre », at-il ajouté. « Ce n’est pas seulement constitutionnel, il a appelé le bon sens. »

Source : csmonitor – Traduction Google