E.U. – Le débat sur la tolérance religieuse

Beyond Belief 1

Getty Images

Un démonstrateur s’exprime dans une affaire devant la Cour suprême, dans lequel les propriétaires d’une société invoquent la liberté de religion pour refuser employés une couverture santé pour les contraceptifs.

SHould croyants soient exemptés des lois le reste des Américains doit suivre, si ces lois sont contraires aux enseignements de leur foi? La Cour suprême devrait rendre une décision bientôt dans les magasins de bricolage Sebelius v Hall, une affaire dans laquelle cette question est très en cause. Les propriétaires de la chaîne artisanat magasin, qui sont chrétiens, affirment une exemption religieuse de l’Affordable Care Act, en faisant valoir que, pour être obligés de payer pour une assurance qui couvre certains types de contrôle des naissances, comme Plan B, qui, selon eux, peut causer des avortements , violerait leur premier amendement droit d’exercer librement leur foi.

L’essentiel du débat entourant cette affaire a porté sur l’opportunité d’une société peut demander les droits d’un citoyen, et si une exemption religieuse devrait être accordée même si d’autres personnes (employées de Hobby Lobby) seront lésés.

Il ya eu moins d’attention à la justesse de ces exonérations en général.

La liberté religieuse est parfois appelé la «première liberté», parce que l’impératif que «le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion ou interdisant son libre exercice » ouvre le premier amendement. Mais un nombre croissant de juristes disent que les croyants accordant des privilèges refusés aux autres personnes ayant de fortes convictions éthiques font plus sens, si elle a jamais fait.

L’Université de Virginie juriste Micah Schwartzman fait cet argument dans un article de l’automne 2012 dans la Université de Chicago Law Review,«Que faire si la religion n’est pas spécial? » qui génère toujours des réactions et des ripostes. Les fondateurs ont créé un amendement «moralement défectueux», écrit Schwartzman, en exposant à la protection expression religieuse, par opposition à la liberté de conscience général.

Schwartzman et d’autres savants disent: Où est la ligne de démarcation claire entre quelqu’un qui a une opinion très forte pour des raisons théologiques et quelqu’un qui maintient les mêmes croyances pour des raisons laïques?

« Fondamentalement, si vous allez à accorder des dérogations, alors vous devriez leur donner à la fois pour les croyants et non-croyants qui ont des opinions éthiques ou philosophiques comparables», dit Schwartzman dans une interview. « Ce n’est pas à dire que vous devez leur accorder en tout cas-il particulier est que vous devez leur accorder la même manière. »

Les fondateurs ont été assez prévoyants pour s’assurer que les batailles sectaires sanglantes de l’Europe n’ont pas été importés sur nos rivages, soutient-il, mais leur point de vue de la liberté religieuse est tout simplement trop étroit pour notre monde plus théologiquement et philosophiquement diversifiée.

Une foule d’éminents spécialistes ont fait argument similaire au cours des dernières années, y compris Noah Feldman de la Harvard Law School;Christopher L. Eisgruber, aujourd’hui président de l’Université de Princeton, écrit avec Laurent G. Sager, un ancien doyen de l’Université du Texas Law School; et Brian Leiter, un philosophe et professeur de droit à l’Université de Chicago Law School.

Les adeptes de la ligne de pensée Schwartzman présentent leurs points de vue dans les deux variantes plus ou moins agressifs. Sur le côté résolument agressif est Leiter, auteur de Pourquoi tolérer la religion? (Princeton University Press, 2013). « Les arguments en faveur du traitement spécial de la conscience religieuse sont soit pitoyablement mauvais ou explicitement de nature religieuse,» dit-il dans une interview. Dans son livre, il flirte même avec l’idée que les opinions religieuses peuvent être moins dignes de protection que la conscience laïque, parce que (comme il la définit) la croyance religieuse est à l’abri de la logique et des preuves.

«L’idée d’un traitement spécial de la conscience religieuse est juste reçoit une raclée», explique Kathleen A. Brady, senior fellow au Centre de l’Université Emory à l’étude du droit et de la religion et l’auteur de la prochaine le caractère distinctif de la religion dans la loi américaine ( Cambridge University Press).

Est-ce la spéculation académique dans le pire sens, indépendant à la fois de jurisprudence constante et le bon sens? Certains chercheurs pensent ainsi. « Les citoyens ordinaires » peuvent imaginer que les professeurs qui soutiennent que la religion mérite pas de protection particulière se livrent à une simple provocation radicale, écrit Steven D. Smith, professeur de droit à l’Université de San Diego, dans son nouveau livre, The Rise and Decline of American la liberté religieuse (Harvard University Press, 2014). Non, il écrit avec consternation: Le point de vue est devenu si commun parmi les juristes qu’il est devenu « bof bof ». Il fait l’observation dans une section de son livre intitulé « Le dernier chapitre? », Une allusion à la disparition possible de la liberté religieuse comme l’entend traditionnellement.

Tson n’est pas forcément le cas où nos intuitions sont d’une grande aide. Les mêmes personnes qui pensent que l’Eglise catholique romaine, pas les bureaucrates du gouvernement, doit décider si et quand l’église doit accepter les femmes comme prêtres (les entreprises privées peuvent difficilement décident que leurs dirigeants seront tous des hommes) pourraient en même temps croire que pacifiste laïque de Berkeley devrait obtenir la même audience pour ses opinions que quaker pacifiste fait.

Pour certains chercheurs, le choix des fondateurs de préciser «religion» et «le libre exercice de celle-ci » dans le Premier Amendement s’installe à peu près à la question. «Les gens ont jeté cette idée là de temps en temps pour les 40 ou 50 dernières années», explique Michael W. McConnell, un ancien juge d’appel qui est directeur de la Stanford Law Center constitutionnelle, se référant à l’assimilation de vues laïques et religieux . « Mais il ne fait pas de progrès dans les tribunaux, pour la bonne raison que le Premier Amendement utilise le mot« religion ». Les fondateurs … considérées comme alternatives projets qui auraient protégé la liberté de conscience, et ils se sont installés sur la protection du libre exercice de la religion « .

Mais il ya place pour un débat sur la façon dont la constitution pourrait être interprété aujourd’hui. Oui, un juge qui a estimé lié par l’intention initiale des fondateurs aurait le privilège de vue religieux sur des objections morales laïques à la loi, dit Schwartzman UVa. Pourtant, un juge d’une stratégie d’interprétation plus souple pourrait conclure qu’il est légitime de lire «religion» d’une manière plus large, à inclure des vues laïques profondément ancrées.

Pour compliquer encore les choses, c’est que la jurisprudence religieuse de la liberté de la Cour suprême a été « notoirement erratique», comme le dit Smith. D’autres chercheurs ont comparé à un Alice au pays des merveilles voyage de style dans le surréalisme.

Le tribunal a, au moins deux fois, flirté avec l’octroi de réserves éthiques laïques pied d’égalité avec les opinions religieuses, dans les cas impliquant des objecteurs de conscience à la guerre du Vietnam. Dans United States v Seeger (1965) et Welsh v Etats-Unis (1970), le tribunal a déclaré que les personnes dont les objections laïque éthique de la guerre a joué un rôle fondamental dans leur vie ont droit à des exemptions du service militaire.(Gallois a insisté pour que la religion avait zéro à voir avec son pacifisme.) Croyances séculaires pouvaient courir plus profond que les opinions morales « simplement personnelles », a déclaré la Cour. (Un point technique: Dans les cas du Vietnam, le tribunal a interprété une loi adoptée par le Congrès qui exemptait les personnes qui, en raison de leur «formation religieuse et de croyance» étaient opposés à la guerre Il n’a pas été ouvertement interprétation de la Constitution, bien que les cas. eu des connotations constitutionnelles claires.)

Pourtant, le tribunal a rendu un argument apparemment contradictoire dans un cas quasi-contemporaine, Wisconsin c Yoder (1972), dans lequel les gens Amish dans le Wisconsin a contesté l’exigence de l’Etat que les enfants soient enseignés dans les écoles formelles jusqu’à 16 ans. Les Amish ont déclaré que leur foi et la vie de la communauté les oblige à retirer leurs enfants de l’école après la huitième année pour commencer la formation comme commerçants. Le tribunal a dégrossi avec les Amish et, qui plus est, est sorti de sa façon de dire que si un groupe de parents laïques avait rejeté les moyens modernes pour des raisons similaires à Thoreau quand il se retira à l’étang de Walden, ils auraient perdu: «Le choix de Thoreau était croyance philosophique et personnelle plutôt que religieux, et comme ne monte pas aux exigences des articles Religion « , a écrit le juge en chef Warren E. Burger.

Le plus grand arc de cas religieux expression de la Cour suprême reflète l’hésitation similaire. Une décision 1879 nié mormons dans l’Utah une exemption de lois interdisant la polygamie: Alors que le Congrès « ne peut pas interférer avec de simples croyances et opinions religieuses, ils peuvent avec les pratiques. » D’autre part, une importante 1963 cas,Sherbert v Verner, est souvent décrite comme inaugurant l’ère moderne des exemptions religieuses. Le demandeur, un adventiste du septième jour, a été congédiée parce qu’elle a refusé de travailler le samedi, son sabbat, et elle a eu du mal à trouver un autre emploi. Elle a refusé les prestations de chômage parce que les administrateurs de l’État décrites sa décision comme un choix personnel. Le tribunal a décrété que non « intérêt impérieux de l’État » justifie une telle «violation substantielle» de son droit d’exprimer ses convictions religieuses. C’est la norme que les alliés de Hobby Lobby veulent voir appliquée aujourd’hui.

En 1990, dans une affaire qui a provoqué un tollé ( Division de l’emploi v Smith ), le tribunal a semblé s’inverser, sans le dire, quand il a confirmé le refus des prestations de deux employés indiens américains d’une organisation drogue réadaptation, dans l’Oregon , qui avait été tiré pour l’ingestion de peyotl, dont ils avaient fait dans le cadre d’un rite religieux.S’exprimant au nom de la majorité, le juge Antonin Scalia a déclaré neutre lois qui n’ont pas une discrimination contre un groupe religieux étaient présumées OK appliquée; il n’y avait pas de droit automatique à une exemption religieuse. Cette décision a incité le Congrès à adopter, la quasi-unanimité, la Religious Freedom Restoration Act de 1993, dont le but était de «rétablir» la norme Sherbert: exemptions religieuses seraient accordées que sur l’intérêt impérieux de l’État existait. Le tribunal a invalidé cette loi telle qu’elle s’applique aux états mais semble accepter sa demande au gouvernement fédéral. Aujourd’hui, RFRA, comme on l’appelle, devrait avoir beaucoup de poids dans le cas Hobby Lobby.

Une autre affaire récente suggère que la cour d’aujourd’hui pourrait être disposé à donner aux groupes religieux beaucoup de marge de manœuvre.En Hosanna-Tabor Église évangélique luthérienne v EEOC (2012), la Cour a confirmé le droit d’une église de tirer un enseignant qui avait déposé une plainte en vertu de l’Americans with Disabilities Act. Pour des raisons juridiques, l’église elle classée comme un «ministre» de l’église, quelqu’un avec des devoirs religieux, bien que loin d’être un ministre dans le sens familier. En conséquence, les juges ont convenu, l’église avait plus de marge de manœuvre à son feu dans le visage de lois contre la discrimination d’un employeur laïque serait.

Scholars qui trouvent injustifiable de faire de telles distinctions sont en désaccord quant à savoir si les engagements à la fois religieuses et non religieuses doivent obtenir des exemptions, ou ne devrait, ou quelque chose entre les deux. Brian Leiter prend une ligne dure: Pas d’exemptions pour toute personne, à moins que l’exemption n’a aucun effet sur ​​quelqu’un d’autre. Après tout, les lois sont adoptées pour le bien public, et des exemptions peuvent nuire au bien-être public. La pièce A est exemptions religieuses aux lois de vaccination, qui ouvrent la porte à des épidémies meurtrières.

Leiter dit même qu’il est «très tentés » par la vue que les lois sur le sexe discrimination devraient être appliquées à l’Eglise catholique, ce qui signifie qu’il aurait à accepter des femmes prêtres. En fin de compte, dit-il, il ferait un ou exception pragmatique »de Hobbes » dans ce cas, de conclure que l’application de la loi causerait plus de problèmes que cela vaut la peine. La loi UVa professeur Douglas Laycock, quant à lui, dit savants comme Leiter qui assimilent vues religieuses et laïques éthiques, puis proposent décapage exemptions à la fois, le montant de «repealers constitutionnelles. »

Christopher Eisgruber et Lawrence Sager influente a fait valoir dans la liberté religieuse et la Constitution (Harvard, 2007) que la Cour suprême s’est vraiment engagé dans un vaste doctrine des exemptions religieuses pour seulement un sort de 27 ans, de Sherbert à Smith, et ​​il ne parle difficile. Pendant cette période, Sager note dans une interview, seulement quatre partis à motivation religieuse (y compris Sherbert) a remporté exemptions dans les cas de la Cour suprême: la Amish dans le Wisconsin et trois parties qui demandent des prestations de chômage. « Dans tous les autres cas, quand ce qui aurait été une règle extrêmement robuste aurait pu être invoquée, le tribunal a jugé loin pour éviter de le faire», dit-il.

Dans le cas peyotl controversé, dont les Indiens ont perdu, le tribunal a tout simplement revenir à une théorie plus réaliste d’exemptions qui reflètent mieux l’histoire constitutionnelle américaine, Sager fait valoir.Pour cette raison, la Religious Freedom Restoration Act était « extrêmement erronée », dit-il, parce que « restaurée » une règle unworkably large qui n’avait jamais été appliquée. Pourtant, c’est la norme que les alliés de Hobby Lobby veulent voir forcée.

Eisgruber et Sager font valoir que la clause de libre-exercice est la meilleure pensée comme un moyen de défense contre la persécution, la protection des groupes religieux quand ils ne sont pas accordés libertés qui ont été accordées à d’autres, et non pas comme une carte « sortir de prison» avec le respect des règles de la société. Donc Sherbert obtiendrait son assurance-chômage, mais surtout parce que les chrétiens avaient déjà été exemptés, par la loi, de travailler le dimanche dans les rares cas où les usines étaient ouvertes dans son état. Si un groupe religieux a obtenu ce privilège, alors tout devrait.

En plus de protéger contre la discrimination, « nous n’avons aucune raison constitutionnelle pour traiter la religion comme des prestations spéciales méritants ou soumis à des incapacités spéciales, » Eisgruber et Sager écriture.

Mais McConnell, de Stanford, fait valoir que la religion ne font face à un handicap fort: Dans le cadre du premier amendement, son «établissement» est explicitement interdit. Ainsi, alors que l’écologiste kantienne ou utilitariste ou ardent pourrait donner un cours dans une école secondaire publique préconisant son point de vue, un chrétien ne pouvait pas. Que l’asymétrie essentiel porte atteinte à la notion que les opinions laïques et religieuses sont interchangeables.

Other chercheurs ont repoussé d’autres moyens contre l’idée que les préoccupations éthiques laïques ne sont pas différents de préoccupations religieuses. Andrew Koppelman, professeur de droit à l’Université Northwestern et auteur de défense américain religieuse neutralité (Harvard, 2013), fait valoir que les professeurs libéraux ont tendance à réduire la religion à un ensemble de croyances éthiques, alors qu’en fait, il comprend toute une série de rituels, partagé l’histoire et des idées sur la communauté, ainsi que des notions de droit. Il est difficile de cerner exactement ce qui constitue la religion, mais cela ne signifie pas qu’il n’existe pas en tant que quelque chose d’unique digne de protection.«La fonction de la loi », dit-il, « ne doit pas être théoriquement bien rangé. »

Koppelman serait accorder des dérogations aux pacifistes laïques, mais sinon, il veut surtout à préserver des protections spéciales pour la religion.Son point de vue général est: Pourquoi réparer ce qui n’est pas cassé? « La question est de savoir si nous devrions faire quelque chose de différent dans un pays qui est le pays le plus la diversité religieuse dans le monde, et a réussi sa diversité religieuse mieux que d’autres, dont l’Allemagne et la France …. Si quelqu’un peut vraiment signaler certaines injustices graves, alors je suis prêt à changer la loi « .

Les sortes d’injustices que les professeurs-un du droit de la détresse femme catholique veut mettre en place une soupe populaire dans sa maison et est autorisé à contourner les lois de zonage; un redresseur de torts laïque avec le même objectif est dit non-semble se produire principalement en droit-articles de revue, dit-il.

Naturellement, une question sur l’esprit de chacun est de savoir comment le cas Hobby Lobby va changer le paysage juridique. Un certain nombre d’États ont déjà leur propre liberté religieuse Restauration Actes-mini-RFRA de, ils sont appelés. Sager craint que si Hobby Lobby gagne, plusieurs Etats se passer de telles lois, et de plus en plus de croyants valoir leur droit de contester les lois.

Laycock UVa est plus préoccupé par l’érosion de la liberté religieuse. Il a conseillé des groupes religieux d’abandonner leur lutte contre le mariage homosexuel, mais il favorise également des exemptions religieuses généreux pour les traiteurs et les photographes qui préfèrent travailler pas dans les mariages homosexuels. Il voit de compromis qui permettrait de préserver les droits des deux côtés dans la lutte, mais aucune des deux parties veut bouger, se plaint-il. « Le conflit sur la morale sexuelle est en train de beaucoup de pays contre la liberté religieuse», dit-il. Et des professeurs de droit, il pense, peut-être aidé à jeter les bases intellectuelle pour sa réduction.

Source : The chronicle of higher education – Traduction Google