Juge avocat réprimandes pour avoir omis de divulguer connexion à l’église

Un avocat de l’Ontario et ministre laïc avec l’église des Témoins de Jéhovah a reçu une semonce d’un juge pour avoir omis de dire à un ancien client qui a quitté partie de sa succession à l’église au sujet de son propre rôle avec eux.Orangeville, en Ontario. avocat Daniel pôle aidé Arthur Sawdon former une société d’investissement dans les îles Caïmans dans les années 1990. En 2006, il a également mis à jour Sawdon la volonté et exécuté un transfert de son 75 pour cent dans la compagnie de la Bible Watch Tower Tract Society et du Canada, le bras droit l’église des Témoins de Jéhovah de.

Après la mort de Sawdon un an plus tard, un différend a surgi sur le statut de sept comptes bancaires 1 million de dollars.La Watch Tower selon les comptes faisaient partie de la succession de Sawdon, soutenu par le Pôle, qui a témoigné que le défunt but de les inclure.

Mais dans un décision rendue publique la semaine dernière, supérieure de l’Ontario juge de la Cour a conclu que Leonard Ricchetti Swadon tenue des comptes en collaboration avec certains de ses enfants, et ils ne faisaient pas partie de la succession. En arrivant à la conclusion, Ricchetti dit qu’il a rejeté le témoignage de Pole entièrement.

« Je trouve surprenant et contestable que M. Pôle ne serait pas divulguer un conflit ou même un conflit potentiel qu’il était un« aîné »ou« ministre laïc »avec l’église des Témoins de Jéhovah et qu’il avait agi pour l’église des Témoins de Jéhovah avant la préparation de la volonté 2004 ou de Juillet 2006 sera ou le transfert et la cession. Raison pour laquelle M. Pole pour ne pas le faire – parce qu’il ne portait pas de témoin de Jéhovah son « chapeau » à l’époque – n’est tout simplement pas une bonne réponse. Arthur Sawdon et les autres actionnaires de Holdings Sawdon ont le droit de tout savoir de M. Pôle de chapeaux, lorsque M. pôle a fourni des conseils ou des documents préparés pour Arthur Sawdon, « Ricchetti écrit en ajoutant:

« Certains des réponses de M. Pôle n’a guère de sens. Par exemple, le témoignage de M. Pole à savoir l’intention Arthur Sawdon concernant les comptes bancaires conjoints après sa mort n’a pas de sens lorsque M. pôle ne connaissons pas la nature commune des comptes bancaires qu’après la mort d’Arthur Sawdon de.  »

Ricchetti déclaré que les actions Pole après la mort Swadron étaient «démonstrative d’une apparence de partialité en faveur de la Watch Tower. » Selon le jugement, Pôle ignoré les instructions du fils de Sawdon, le liquidateur de sa succession, pour ne pas dire la Watch Tower au sujet de leur droit éventuel à la volonté. Pôle a également tenté d’accélérer le transfert des actions de la société d’investissement Sawdon à la Watch Tower sans l’autorisation de parties potentiellement intéressées.

« Je rejette les explications de M. Pole quant à son autorité pour poursuivre le transfert à la Watch Tower que ses explications sont erronées en droit et semblent être un effort pour justifier la prise de ses actions, » a écrit Ricchetti.

Traduction Google